Ich habe mir mit einer Reaktion auf dieses Statement bewusst sogar mehr als 24 Stunden Zeit gelassen – weil ich ehrlich gesagt erst einmal fassen musste, dass das nach all der angekündigten Abstimmung tatsächlich die Antwort des SV Wacker sein soll. Denn dieses Statement ist rhetorisch durchaus geschickt. Es hat nur einen entscheidenden Haken:

Es beantwortet nicht die Frage, wegen der es überhaupt veröffentlicht werden musste.

Niemand wollte wissen, welches Grundgehalt Moritz Leitner angeboten wurde. Niemand verlangt die Veröffentlichung von Vertragsklauseln. Niemand fordert Gesprächsprotokolle. Trotzdem erklärt der Verein ausführlich, dass man sich zu Vertragsinhalten nicht öffentlich äußern werde.

Das ist ein klassisches Ausweichmanöver: Man beantwortet eine Frage, die niemand gestellt hat, und umgeht damit die Fragen, die tatsächlich im Raum stehen. Und die sind denkbar einfach:

Warum wurde Moritz Leitner aus dem Kader gestrichen?
Wie kam diese Entscheidung zustande?
Und wer hat sie getroffen?

Drei Fragen. Im gesamten Statement: keine einzige Antwort.

Noch bemerkenswerter ist aber, was ebenfalls fehlt. Seit Tagen steht öffentlich der Vorwurf im Raum, dass Leitners Kaderstreichung unmittelbar mit seiner verweigerten Vertragsverlängerung zusammenhing. Wenn dieser Vorwurf falsch wäre, könnte der Verein die gesamte Diskussion mit einem einzigen Satz beenden:

„Die Nichtberücksichtigung von Moritz Leitner stand in keinem Zusammenhang mit den Vertragsgesprächen.“

Dieser Satz steht dort nicht. Auch kein vergleichbares Dementi. Stattdessen erklärt man die Angelegenheit für „intern geklärt“. Das ist kein juristisches Schuldeingeständnis. Aber kommunikativ ist es ausgesprochen deutlich: Der zentrale Vorwurf wird nicht bestritten. Man versucht lediglich, seine Folgen zu befrieden. Und genau deshalb ist dieses Statement für mich eher Bestätigung als Entlastung. Auch die Erzählung, die andere Seite habe den Vorgang an die Öffentlichkeit getragen, wirkt bei genauer Betrachtung schief. Öffentlich wurde die Sache zunächst dadurch, dass ein Spieler, der zuvor sportlich gesetzt war, plötzlich aus dem Spieltagskader verschwand. Eine Kaderstreichung bei einem öffentlichen Regionalligaspiel ist nun einmal keine vertrauliche Vertragsverhandlung. Dass Journalisten anschließend fragen, warum dieser Spieler fehlt, ist völlig selbstverständlich. Man kann eine sportliche Sanktion öffentlich vollziehen und sich danach schlecht darüber beklagen, dass der Grund dafür öffentlich diskutiert wird. Dann folgt der nächste rhetorische Kunstgriff:

Moritz Leitner sei ein „wichtiger Bestandteil unserer Mannschaft“.

Auch das klingt zunächst versöhnlich, wirft aber logisch sofort die nächste Frage auf:

Wenn er ein wichtiger Bestandteil dieser Mannschaft ist – warum wurde er dann überhaupt aus dem Kader genommen?

Sportliche Gründe? Keine Erklärung.
Disziplinarische Gründe? Keine Erklärung.
Verletzung? Keine Erklärung.
Zusammenhang mit den Vertragsgesprächen? Kein Dementi.

Das Statement produziert damit mehr Fragen, als es beantwortet. Und schließlich kommt der entscheidende Satz: Die Situation sei intern mit allen Beteiligten besprochen und geklärt. Das mag sein. Dann herrscht jetzt offenbar ein interner Waffenstillstand. Aber ein Waffenstillstand ist keine Aufarbeitung.

Dass Leitner wieder zum Kader gehört, dass Mannschaft und Verantwortliche gemeinsam weitermachen und man am Freitag wieder Fußball spielen möchte, sagt überhaupt nichts darüber aus, warum diese Eskalation vorher überhaupt stattgefunden hat. Genau hier liegt für mich der Kern dieses Statements:

Es soll den Konflikt beenden, ohne den Vorgang erklären zu müssen. Spieler wieder integrieren. Mannschaft beruhigen. Außenwirkung stabilisieren. Fokus auf Nürnberg. Schlussstrich. Das ist professionelles Krisenmanagement. Aber Krisenmanagement darf man nicht mit Aufarbeitung verwechseln. Denn die eigentliche Führungsfrage bleibt vollständig unbeantwortet:

Wer beim SV Wacker hielt es für richtig, einen Spieler wegen dieses Konflikts aus dem Kader zu nehmen – und warum?

Solange darauf keine Antwort kommt, ist die Angelegenheit vielleicht intern befriedet. Aufgeklärt ist sie nicht. Und nach mehreren Tagen für eine sorgfältig abgestimmte Stellungnahme stellt sich deshalb inzwischen fast zwangsläufig noch eine letzte Frage:

Wenn es für diese Entscheidung eine überzeugende Erklärung gibt – warum steht sie dann nicht in diesem Statement?

Stimmt alles, Wackerfanat. Aber hinter diesem Statement steckt eben die reine Angst. Angst davor, sich bei mehr Offenheit und Transparenz noch tiefer in die Sch***e zu reiten. Das Motto ist gerade Nordkorea-Style: 'Mauern hoch, Schotten dicht, die Zeit heilt alle Wunden usw.' Schwach, ja, aber was mehr will man erwarten?

(19.08.2026, 23:48)Norbert schrieb: Stimmt alles, Wackerfanat. Aber hinter diesem Statement steckt eben die reine Angst. Angst davor, sich bei mehr Offenheit und Transparenz noch tiefer in die Sch***e zu reiten. Das Motto ist gerade Nordkorea-Style: 'Mauern hoch, Schotten dicht, die Zeit heilt alle Wunden usw.' Schwach, ja, aber was mehr will man erwarten?

Verantwortung übernehmen wäre ein Anfang. Leider eine Tugend, die nur noch selten jemand wirklich übernimmt. Ich bin wirklich zum ersten mal in meinem bisherigen Fandasein menschlich enttäuscht von den Verantwortlichen.

Ob der Stürmerwechsel von Woudstra auf Sodji ein Upgrade ist, bleibt abzuwarten. Die Quote der vorherigen Stationen haut mich jetzt nicht vom Hocker und BSG Leipzig scheint ihm auch nicht groß nachtrauern. Auf der anderen Seite kennt ihn Ostrzolek bestens von Schwaben Augsburg und wird schon wissen, was er drauf hat.

Schifferl und Heinrich wären natürlich echte Verstärkungen und top. Hoffentlich ist da was dran.

Zum Statement Leitner: Letztendlich war nichts anderes zu erwarten. Wichtig wäre, dass wirklich alles geklärt ist zwischen allen Parteien und dass von nun an der Sport im Vordergrund steht. Leider ist bis dato meine Frage unbeantwortet, wer eigentlich den Herren Duhnke, Huber und Berger übergeordnet ist und diese kontrolliert und ggf. auch sanktionieren kann?

(20.08.2026, 01:28)Mr.X schrieb: Leider ist bis dato meine Frage unbeantwortet, wer eigentlich den Herren Duhnke, Huber und Berger übergeordnet ist und diese kontrolliert und ggf. auch sanktionieren kann?

Die Gesellschafter der GmbH sind zu 75,1 Prozent der e.V. und zu 24,9 Prozent Rothwinkler. Also auf höchster Ebene letztendlich Frey und Rothwinkler, wobei Berger als gewähltes Vorstandsmitglied des e.V. für den Fußball zuständig ist.

Mit seinen Verträgen agiert der Verein sehr unglücklich, keine Frage. Im Fall Leitner sieht es etwas anders aus. Gesichert ist, der Verein war sich mit Leitner einig über eine Vertragsverlängerung über 2027 hinaus. Kurz vor der Unterschrift ist der Berater ins Spiel gekommen und ab diesem Zeitpunkt hat er das Heft des Handelns in der Hand und der Verein hat überhaupt keinen Spielraum mehr. In diesem Zusammenhang steht sicherlich die Suspendierung von Leitner, der Verein sah wahrscheinlich die einzige Chance nochmal in Verhandlungen zu treten. Warum der Berater in der AZ nachgetreten hat und den Verein verächtlich gemacht hat ist bestimmt kein großartiger Stil, der Verein war auch sichtlich sauer, er musste diese Kröte einfach schlucken. Berater sind meist sehr diskret unterwegs und es ungewöhnlich wenn sich einer in dieser Weise äußert.
Aktuell sieht es so aus: der Berater versucht möglichst schnell einen Profivertrag für Leitner rauszuverhandeln, ab da verdient erst einmal. In der RL hat er nur Kosten und investiert Zeit. Leitner wird voraussichtlich seinen Vertrag erfüllen, es sei denn es tut sich noch was in der Winterpause. Ein Wechsel innerhalb der RL macht Sinn wenn er einen besser dotierten Vertrag bekommen kann. Für den Berater fällt in diesem Fall vielleicht eine kleine Vermittlungsprovision an.
Zur Agentur selbst, einen großen Starspieler haben sich nicht im Bestand dafür aber jede Menge junger Spieler, allesamt noch ohne Marktwert bei TM. Bedeutet: viel investiert und versuchen Profiverträge rauszuhandeln . Ich hab nur flüchtig mal durchgeschaut, aber kann keinen jungen Spieler finden den sie aufgebaut haben. Ausdrücklich: nur flüchtig durchgeschaut und keine verbindliche Aussage.
In diesem Sinne hoffe ich, dass wir noch länger Freude an Leitner und natürlich an der Mannschaft haben bei allem Ärger in letzter Zeit.
Laß mich übrigens gerne belehren wenn jemand mehr weiß. Bitte aber nicht nur kritisieren sondern dann auch mit Fakten belegen. !

(20.08.2026, 20:36)Jägermeister schrieb: Mit seinen Verträgen agiert der Verein sehr unglücklich, keine Frage. Im Fall Leitner sieht es etwas anders aus. Gesichert ist, der Verein war sich mit Leitner einig über eine Vertragsverlängerung über 2027 hinaus. Kurz vor der Unterschrift ist der Berater ins Spiel gekommen und ab diesem Zeitpunkt hat er das Heft des Handelns in der Hand und der Verein hat überhaupt keinen Spielraum mehr. In diesem Zusammenhang steht sicherlich die Suspendierung von Leitner, der Verein sah wahrscheinlich die einzige Chance nochmal in Verhandlungen zu treten. Warum der Berater in der AZ nachgetreten hat und den Verein verächtlich gemacht hat ist bestimmt kein großartiger Stil,  der Verein war auch sichtlich sauer, er musste diese Kröte einfach schlucken. Berater sind meist sehr diskret unterwegs und es ungewöhnlich wenn sich einer in dieser Weise äußert.
Aktuell sieht es so aus: der Berater versucht möglichst schnell einen Profivertrag  für Leitner rauszuverhandeln, ab da verdient erst einmal. In der RL hat er nur Kosten und investiert Zeit. Leitner wird voraussichtlich seinen Vertrag erfüllen, es sei denn es tut sich noch was in der Winterpause. Ein Wechsel innerhalb der RL macht  Sinn wenn er einen besser dotierten Vertrag bekommen kann. Für den Berater fällt in diesem Fall vielleicht eine kleine Vermittlungsprovision an.
Zur Agentur selbst, einen großen Starspieler haben sich nicht im Bestand dafür aber jede Menge junger Spieler, allesamt noch ohne Marktwert bei TM. Bedeutet: viel investiert und versuchen Profiverträge rauszuhandeln . Ich hab nur flüchtig mal durchgeschaut, aber kann keinen jungen Spieler finden den sie aufgebaut haben. Ausdrücklich: nur flüchtig durchgeschaut und keine verbindliche Aussage.
In diesem Sinne hoffe ich, dass wir noch länger Freude an Leitner und natürlich an der Mannschaft haben bei allem Ärger in letzter Zeit.
Laß mich übrigens gerne belehren wenn jemand mehr weiß. Bitte aber nicht nur kritisieren sondern dann auch mit Fakten belegen. !

Ich sehe den Fall weiterhin deutlich anders, finde deinen Beitrag aber gerade deshalb interessant, weil er eine mögliche Sichtweise des Vereins beschreibt. 

Bei einem Punkt würde ich allerdings gerne anfangen: Du schreibst, es sei „gesichert“, dass sich Wacker und Leitner bereits über eine Verlängerung über 2027 hinaus einig waren. Woher ist das gesichert?

Das ist keine rhetorische Frage. Wenn es dafür belastbare Informationen gibt, wäre das tatsächlich ein wichtiger neuer Aspekt. Öffentlich bekannt ist meines Wissens bislang nur, dass es Gespräche über eine Verlängerung gab. Ob bereits über sämtliche entscheidenden Punkte Einigkeit bestand, ist etwas anderes. Meine Informationen decken sich mit deiner Darstellung übrigens nicht. Aber auch die kann ich nicht öffentlich belegen. Deshalb würde ich weder deine noch meine Version momentan als gesicherte Tatsache verkaufen.
Genau da passt dein letzter Satz eigentlich ganz gut: Wenn wir Fakten verlangen, sollten wir sauber unterscheiden zwischen dem, was wir wissen, und dem, was wir aus dem Ablauf ableiten.

Bei der Rolle des Beraters verstehe ich deine Argumentation ebenfalls nicht ganz.
Warum hatte Wacker nach dessen Einschaltung plötzlich „überhaupt keinen Spielraum mehr“?
Der Verein konnte weiterhin ein besseres Angebot machen, über eine Ausstiegsklausel verhandeln, Bedingungen verändern oder sein bisheriges Angebot stehen lassen. Und wenn Leitner beziehungsweise sein Berater am Ende sagen: Unter diesen Bedingungen verlängern wir nicht, dann ist auch das zunächst völlig legitim. Leitner hatte schließlich einen laufenden Vertrag.

Vielleicht hilft die umgekehrte Betrachtung: Hätte Leitner nach gescheiterten Verhandlungen erklärt, er trainiere nicht mehr und wolle damit einen sofortigen Wechsel im Sommer erzwingen, wäre das für mich genauso inakzeptabel gewesen. Dann hätte der Spieler versucht, einen gültigen Vertrag mit sportlichem Druck auszuhebeln.

Das hat er aber nicht getan.

Er war offenbar bereit, seinen bestehenden Vertrag zu erfüllen. Es ging darum, ob er zusätzlich einen neuen Vertrag unterschreibt. Und genau da liegt für mich der entscheidende Unterschied.
Deshalb finde ich ausgerechnet deine Erklärung für die Suspendierung bemerkenswert:

Zitat:„Der Verein sah wahrscheinlich die einzige Chance nochmal in Verhandlungen zu treten.“

Wenn das tatsächlich so gewesen sein sollte, wäre das für mich weniger eine Entlastung des Vereins als vielmehr die Beschreibung dessen, was viele stark kritisieren.

Dann wäre eine sportliche Maßnahme eingesetzt worden, um Bewegung in eine Vertragsverhandlung zu bekommen.
Und genau dort liegt für mich die Grenze. Das bedeutet nicht, dass der Berater automatisch alles richtig gemacht hat. Seine öffentlichen Aussagen kann man kritisieren. Man kann auch der Meinung sein, eine langfristige Verlängerung in Burghausen wäre für Leitner sportlich sinnvoll gewesen.

Natürlich hätte der Verein das Fehlen Leitners im Kader irgendwie erklären müssen. Vermutlich wäre dann eine unverfängliche Begründung wie „angeschlagen“ oder „nicht einsatzfähig“ gewählt worden. Ob man eine solche kommunikative Ausweichlösung besser findet als die offen erkennbare Verknüpfung von Vertragsfrage und sportlicher Konsequenz, kann jeder für sich beurteilen.
Für mich ändert das aber nichts am Kern: Die Frage ist nicht, ob die Situation für den Verein unangenehm war, sondern ob eine Suspendierung ein legitimes Mittel sein kann, um Einfluss auf Vertragsverhandlungen zu nehmen. Und genau diese Frage beantwortet der Hinweis auf den Berater nicht.

Auch der längere Blick auf die Agentur hilft mir deshalb nicht wirklich weiter. Zumal du selbst schreibst, dass du nur flüchtig geschaut hast. Ganz ohne erfolgreich entwickelte oder vermittelte junge Spieler ist die Agentur zudem offensichtlich nicht – Naderi ist beispielsweise für eine Millionenablöse zu den Glasgow Rangers gewechselt. Aber das ist eigentlich nur eine Randnotiz.
Entscheidender finde ich etwas anderes: Die Reaktion der Mannschaft passt für mich zumindest nicht besonders gut zu der einfachen Geschichte, dass Spieler und Verein eigentlich komplett einig waren und dann ausschließlich der Berater dazwischengegangen ist. Auch das ist kein Beweis. Aber es ist ein Teil des Gesamtbildes.

Am Ende kann deine Version der Vorgeschichte durchaus stimmen. Vielleicht war man tatsächlich sehr weit, vielleicht hat der Berater die Verhandlungen anschließend komplett verändert. Selbst dann bleibt für mich aber dieselbe Frage:
Warum sollte daraus eine sportliche Konsequenz für Leitner entstehen?

Der Verein darf selbstverständlich versuchen, einen Spieler langfristig zu binden. Der Spieler darf genauso selbstverständlich entscheiden, diesen neuen Vertrag nicht zu unterschreiben.

Und falls die Suspendierung tatsächlich der Versuch gewesen sein sollte, ihn dadurch wieder an den Verhandlungstisch zu bekommen, dann erklärt deine Darstellung für mich zwar, warum der Verein so gehandelt haben könnte. Sie löst aber nicht die Kritik daran.

(20.08.2026, 20:36)Jägermeister schrieb: Kurz vor der Unterschrift ist der Berater ins Spiel gekommen und ab diesem Zeitpunkt hat er das Heft des Handelns in der Hand und der Verein hat überhaupt keinen Spielraum mehr. In diesem Zusammenhang steht sicherlich die Suspendierung von Leitner, der Verein sah wahrscheinlich die einzige Chance nochmal in Verhandlungen zu treten.

Das verstehe ich nicht wirklich. Die einzige Möglichkeit des Vereins zu weiteren Verhandlungen soll darin bestanden haben, Leitner 10 Monate vor Vertragsende bis auf weiteres suspendieren um so Druck auf ihn und seine Berater aufzubauen? 

Jetzt hat man nach massiven Druck von Mannschaft und Öffentlichkeit die Suspendierung offenbar zurückgenommen. Gewonnen hat der Verein allerdings überhaupt nichts, erst recht keine bessere Verhandlungsposition. Dafür steht ein massiver öffentlicher Ansehensverlust auf der Habenseite, man hat ein völlig zerrüttetes Verhältnis zwischen Mannschaft und Vereinsführung erzeugt, man hat Leitner und sein Umfeld massiv vor den Kopf gestoßen und zuletzt gibt man ein warnendes Beispiel für jeden Nachwuchsspieler innerhalb des Vereins ab, der auch den Traum Profifußball hat und welcher sich zukünftig genau überlegen dürfte, ob er nach der U19 einen Anschlussvertrag bei uns unterschreiben soll.

Ich hab die Summe von 600 Euro im Monat vernommen, die Leitner NACH der Vertragsverlängerung bekommen hätte. Keine Ahnung ob das wirklich stimmt, aber DEN Vertrag würde ich auch nicht unterschreiben an seiner Stelle. Das bekommen beim FC Töging die Ersatzspieler.

Nürnberg ist auswärts einfach der Angstgegner. Da gab's laut Statistik einmal ein Unentschieden und einen Sieg 2016. Das war's. Schade, dass der Schwung wieder weg ist. Dazu die Gaudi um Leitner und die Mannschaft die letzten Tage. Es ist wie jedes Jahr. Man schafft es einfach nicht, die Anfangseuphorie mitzunehmen in eine gute Saison. Und landet dann doch wieder in der üblichen Tristesse.

Man fiebert ja dann doch weiter mit. Und mit dem Anschluss von Leitner keimte kurzzeitig Hoffnung auf. Aber wie oben geschrieben. Es frustriert, wenn man wie immer den guten Saisonstart zunichte macht. Buchbach konnte den Schwung mitnehmen und macht wie so oft das Beste aus seinen Möglichkeiten.